Вы здесь

Анализ отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований за II полугодие 2014 года

В соответствии с федеральным законодательством Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области (далее – Управление) является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.

Государственная регистрация уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы включает в себя проведение проверки уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы на соответствие их Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу (Основному Закону) Тамбовской области Российской Федерации, законам Тамбовской области, проверку соблюдения установленного в соответствии с федеральным законодательством порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), проведение антикоррупционной экспертизы указанных муниципальных правовых актов, предварительный анализ и проведение антикоррупционной экспертизы их проектов, а также организацию методической работы с главами муниципальных образований и представителями представительных органов местного самоуправления.

За II полугодие 2014 года на государственную регистрацию поступило 135 уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, из них 33 устава муниципального образования и 102 муниципальных правовых акта о внесении изменений в уставы (во II полугодии 2013 года 26 и 69, в I полугодии 2014 года 40 и 208 соответственно).

За рассматриваемый период зарегистрировано 130 уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, из них 18 уставов муниципальных образований и 112 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы (за II полугодие 2013 года 19 и 58, за I полугодие 2014 года 29 и 134 соответственно). В отношении 11 уставов муниципальных образований и 13 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы были приняты решения об отказе в государственной регистрации, что составляет около 1/5 от числа поступивших муниципальных правовых актов (за II полугодие 2013 года 6 и 9, за I полугодие 2014 года 11 и 40 соответственно).

Во II полугодии 2014 года 8 уставов муниципальных образований и 29 муниципальных правовых акта о внесении изменений в уставы приведены в соответствие с федеральным законодательством после отказа в государственной регистрации (во II полугодии 2013 года 3 и 7, в I полугодии 2014 года 2 и 5 соответственно).

Коррупциогенные факторы выявлены в 2 уставах муниципальных образований (во II полугодии 2013 года в 3 уставах муниципальных образований и в 3 муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы, в I полугодии 2014 года в 9 и 14 соответственно).

Из приведенных данных видно, что во II полугодии 2014 года количество отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы сохраняется на стабильно высоком уровне.

Анализируя основные причины отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) во II полугодии 2014 года, их условно можно разделить на 3 категории: противоречие федеральному законодательству, нарушение порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), наличие коррупциогенных факторов.

Следует отметить, что большинство решений об отказе в государственной регистрации имели сразу несколько разных оснований для отказа.

Так, за рассматриваемый период в связи с выявленными противоречиями федеральному законодательству было принято 9 решений об отказе в государственной регистрации в отношении уставов муниципальных образований и 9 решений об отказе в отношении муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. Противоречия выражались в следующем:

1) несоответствие федеральному законодательству перечня вопросов местного значения муниципального образования (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Калаисский, Ленинский сельсоветы Кирсановского района, Стаевский сельсовет Мичуринского района, Золотовский, Волхонщинский сельсоветы Ржаксинского района);

2) несоответствие федеральному законодательству перечня прав органов местного самоуправления сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений (Кёршинский сельсовет Бондарского района, Стаевский сельсовет Мичуринского района);

3) несоответствие федеральному законодательству перечня полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Стаевский сельсовет Мичуринского района);

4) несоответствие принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления части 1 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района);

5) несоответствие положений, касающихся проведения местного референдума, положениям статьи 22 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района);

6) несоответствие положений, касающихся осуществления территориального общественного самоуправления, статье 27 Федерального закона № 131-ФЗ (Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района);

7) несоответствие положений, касающихся проведения публичных слушаний, статье 28 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский сельсоветы Бондарского района);

8)несоответствие федеральному законодательству запретов для главы муниципального образования (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района);

9) расширение перечня исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в нарушение части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ (Терский сельсовет Мичуринского района);

10) неверное определение круга лиц и их прав при назначении членов конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования по контракту (город Рассказово);

11) закрепление в уставе муниципального образования положения, касающегося направления главе администрации города нормативных правовых актов для обнародования, в то время как частью 13 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты направляются для обнародования главе муниципального образования (город Рассказово);

12) несоответствие федеральному законодательству оснований для удаления главы муниципального образования в отставку (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Екатерининский сельсовет Никифоровского района);

13) несоответствие федеральному законодательству оснований досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (Калаисский сельсовет Кирсановского района);

14) отсутствие в уставе муниципального образования оснований и (или)  процедуры отзыва главы муниципального образования (город Уварово, Богдановский, Золотовский, Волхонщинский сельсоветы Ржаксинского района);

15) несоответствие положений, касающихся вступления в силу муниципальных правовых актов части 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района);

16) несоответствие видов муниципального имущества муниципального образования статье 50 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Стаевский сельсовет Мичуринского района, Богдановский,Золотовский, Волхонщинский сельсоветы Ржаксинского района);

17) положения статей устава муниципального образования, касающиеся местного бюджета, расходов и доходов местного бюджета не соответствуют положениям статей 52, 53, 55 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Стаевский сельсовет Мичуринского района);

18) несоответствие положений устава муниципального образования, касающихся контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, положениям статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский сельсоветы Бондарского района);

19) неверное указание на вступление в силу устава муниципального образования (решения о внесении изменений в устав), либо его отдельных положений в нарушение части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (Пахотноугловский, Прибыткинский, Кёршинский сельсоветы Бондарского района, Терский, Стаевский сельсоветы Мичуринского района, Екатерининский сельсовет Никифоровского района, Калаисский, Ленинский, Уваровщинский сельсоветы Кирсановского района, Богдановский, Золотовский, Волхонщинский сельсоветы Ржаксинского района, Серповский сельсовет Моршанского района, Кулеватовский сельсовет Сосновского района);

20) установление обязанности для главы сельсовета по опубликованию зарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений в устав в срок, составляющийболее 7 дней со дня его поступления из Управления в нарушение части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (Терский сельсовет Мичуринского района).

Кроме того, в ходе проверки документов, представленных на государственную регистрацию в уставе Прибыткинского сельсовета Бондарского района было выявлено нарушение регионального законодательства, а именно установлено меньшее количество вопросов местного значения сельского поселения, чем количество вопросов местного значения, закрепленное за сельскими поселениями Законом Тамбовской области от 12.11.2014 № 462-З «О закреплении за сельскими поселениями Тамбовской области вопросов местного значения».

В соответствии с пунктом 3 части 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 97-ФЗ) для государственной регистрации устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) в регистрирующий орган направляются сведения об источниках и о датах официального опубликования (обнародования) проекта указанного акта и о результатах публичных слушаний по указанному проекту (для муниципального правового акта о внесении изменений в устав - в случае, если проведение таких слушаний предусмотрено федеральным законом).

В ходе проверки соблюдения порядка принятия муниципальных правовых актов во II полугодии 2014 года было принято 4 решения об отказе в государственной регистрации в отношении уставов муниципальных  образований и 6 решений об отказе в государственной регистрации в отношении муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. Основаниями послужило следующее:

1) опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без одновременного опубликования установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту и порядка участия граждан в его обсуждении, в случаях, когда данные порядки обязательны для опубликования в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (город Уварово, Кёршинский, Пахотноугловский сельсоветы Бондарского района, Ленинский сельсовет Кирсановского района, Грязновский сельсовет Сосновского района);

2)  принятие устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) с нарушением тридцатидневного срока с момента опубликования его проекта до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав) в окончательной редакции (Серповский сельсовет Моршанского района, Шапкинский сельсовет Мучкапского района, Богословский сельсовет Тамбовского района);

3) опубликование незарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений в устав и отсутствие сведений об опубликовании проекта указанного муниципального правового акта (Большелиповицкий сельсовет Тамбовского района, Грязновский сельсовет Сосновского района);

4) проведение публичных слушаний до опубликования проекта устава муниципального образования в нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ (Богословский сельсовет Тамбовского района);

5) отсутствие необходимого кворума при принятии устава муниципального образования (решения о внесении изменений в устав) в нарушение требований части 5 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования) (город Уварово, Сосновский поссовет Сосновского района).

Следует отметить, что за рассматриваемый период 2014 года устав Стаевского сельсовета Мичуринского района и решение о внесении изменений в устав Ленинского сельсовета Кирсановского района представлялись на государственную  регистрацию дважды и в обоих случаях было принято решение об отказе в государственной регистрации. При этом, основаниями для отказа в государственной регистрации решения о внесении изменений в устав Ленинского сельсовета Кирсановского района послужили сначала нарушения федерального законодательства, а затем, помимо этого, также и нарушение порядка принятия муниципального правового акта.

В соответствии с Федеральным законом № 97-ФЗ государственная регистрация устава муниципального образования включает в себя и проведение антикоррупционной экспертизы, в связи с чем, наличие в уставе муниципального образования (муниципальной правовом акте о внесении изменений в устав) коррупциогенных факторов служит причиной для отказа в государственной регистрации.

Основной целью проведения антикоррупционной экспертизы уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы является выявление и устранение допущенных в процессе разработки и принятия муниципальных правовых актов, содержащихся в них коррупциогенных факторов, способствующих возникновению и распространению коррупции.

В результате проведения антикорупционной экспертизы во II полугодии 2014 года в 2 уставах муниципальных образований выявлен коррупциогенный фактор, который послужил основанием для отказа в государственной регистрации.

В обоих случаях был выявлен коррупциогенный фактор, выражающийся в наличии дублирующих полномочий органов местного самоуправления (их должностных лиц), предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (Мучкапский поссовет Мучкапского района, Большелиповицкий сельсовет Тамбовского района).

Количество отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы в связи с выявленными коррупциогенными факторами во II полугодии 2014 года значительно сократилось как по сравнению со II полугодием 2013 года (в 3 уставах муниципальных образований и в 3 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы), так и по сравнению с I полугодием 2014 года (в 9 уставах муниципальных образований и в 14 муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы).

Указанное обстоятельство свидетельствует о повышении качества предоставленных на государственную регистрацию документов.

Необходимо отметить, что отказы в государственной регистрации, принятые за рассматриваемый период, в судебном порядке не обжаловались, что говорит об обоснованности принятых решений.

В то же время, на основании части 8 статьи 4 Федерального закона № 97-ФЗ принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования не является препятствием для повторного представления устава для государственной регистрации после устранения нарушений, указанных в решении.

Анализируя причины отказов в государственной регистрации, можно прийти к выводу, что многие сельские поселения, расположенные в одном районе, допускают одни и те же нарушения в уставах (муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы). Это касается как порядка принятия, так и несоответствия отдельных положений устава федеральному законодательству.

Что же касается уставов городов и районов, следует отметить, то их муниципальные правовые акты стали разрабатываться более детально и грамотно, в связи с чем, за рассматриваемый период 2014 года было принято всего 2 решения об отказе в государственной регистрации в отношении муниципальных правовых актов городских округов (города Уварово и Рассказово).

Из проведенного анализа отказов в государственной регистрации следует, что одними из самых распространенных причин для отказа в государственной регистрации, связанных с нарушением порядка принятия муниципального правового акта, являются нарушение срока принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) в окончательной редакции (в 3 из 10 случаев), а также опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без одновременного опубликования установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту и порядка участия граждан в его обсуждении, в случаях, когда данные порядки обязательны для опубликования (в 5 из 10 случаев).

Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении только в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ).

При этом, изменения, вносимые в устав муниципального образования только лишь в целях приведения его в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, вносятся крайне редко. Помимо указанных изменений, в устав муниципального образования, как правило, вносятся изменения в соответствии с региональным законодательством, а чаще всего изменения, касающиеся структуры и разграничения полномочий органов местного самоуправления, которые вносятся по собственной инициативе органов местного самоуправления.

Обращаем внимание на то, что в указанном выше случае опубликование порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении обязательно.

Требование об опубликовании вышеуказанных порядков при принятии устава муниципального образования должно соблюдаться во всех случаях. Случаи, когда опубликование таких порядков не обязательно, предусмотрены только для муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав.

Таким образом, опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без опубликования вышеназванных порядков, в случаях, когда они обязательны, является нарушением порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) и, следовательно, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ряд муниципальных образований порядок участия граждан в обсуждении проекта и порядок учета предложений объединяют в один порядок и публикуют его в соответствии с требованиями федерального законодательства вместе с проектом, другие муниципальные образования публикуют только один из необходимых порядков: либо порядок учета предложений по проекту (Авдеевский, Бокинский сельсоветы Тамбовского района, Перкинский сельсовет Сосновского района, Большеломовисский сельсовет Пичаевского района) либо порядок участия граждан в его обсуждении (Алгасовский, Весёловский сельсоветы Моршанского района, Стрелецкий, Кузьмино-Гатьевский сельсоветы Тамбовского района).

Также, следует обратить внимание на ошибки, допускаемые при опубликовании проекта устава (муниципального правового акта о внесении изменений в устав).

Информация о том, что определенное печатное издание является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов должна быть доведена до всеобщего сведения. Без выполнения данного условия требование об официальном опубликовании можно считать невыполненным, в связи с чем в уставе муниципального образования требуется закрепление наименования конкретного средства массовой информации, являющегося официальным источником опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования.

На сегодняшний день все уставы муниципальных образований соответствуют указанному требованию. Однако зачастую поселения публикуют проект муниципального правового акта тиражом, не достаточным для ознакомления населения муниципального образования с указанным проектом.

Тираж отдельных печатных средств массовой информации сельских поселений в среднем 50-150 экземпляров, иногда всего 2-50 (Нащёкинский сельсовет Бондарского района, Степановский, Гавриловский, Чакинский сельсоветы Ржаксинского района, Новоспасский, Старосеславинский сельсоветы Первомайского района, Стрелецкий сельсовет Тамбовского района, Алкужборковский, Куликовский сельсоветы Моршанского района). В печатных средствах массовой информации некоторых муниципальных образований тираж не указан (Мучкапский поссовет Мучкапского района).

Таким образом, органами местного самоуправления не в полной мере обеспечивается возможность ознакомления граждан с муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения сотрудниками Управления экспертизы поступивших на регистрацию документов, были выявлены и иные нарушения в уставах муниципальных образований (муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы):

- отсутствие подписи главы муниципального образования и печати представительного органа муниципального образования на решении о принятии устава (Большелиповицкий сельсовет Тамбовского района);

- несоблюдение установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона          № 97-ФЗ 15-дневного срока направления принятых муниципальных правовых актов в регистрирующий орган (Большержаксинский сельсовет Ржаксинского района, Чащинский сельсовет Мучкапского района);

- печать Большешереметьевского сельского Совета народных депутатов Пичаевского района содержит наименование представительного органа муниципального образования, которое не соответствует уставу: «Больше-Шереметьевский сельский Совет народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области».

Необходимо отметить и проблему, связанную со своевременным представлением в регистрирующий орган главами муниципальных образований Тамбовской области сведений об источнике и дате официального опубликования зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) для включения указанных сведений в государственный реестр уставов муниципальных образований.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В указанной связи выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение установленного 7-ми дневного срока опубликования зарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений в устав со дня его поступления из Управления (Первомайский район, Подгорненский сельсовет Уваровского района, Шапкинский сельсовет Мучкапского района, Вяжлинский сельсовет Пичаевского района, Новосеславинский сельсовет Первомайского района);

- непредставление сведений об источнике и дате официального опубликования устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) (Екатериновский, Дмитриевский сельсоветы Моршанского района, Заполатовский, Чащинский сельсоветы Мучкапского района,  Волхонщинский сельсовет Ржаксинского района). Данным муниципальным образованиям Управлением направлены информационные письма о необходимости предоставления вышеуказанных сведений;

- сведения об опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав)  направлены администрацией муниципального образования, тогда как частью 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ данная обязанность возложена на главу муниципального образования (Митропольский сельсовет Бондарского района, Красивский сельсовет Мичуринского района).

Кроме того, отдельные муниципальные образования в печатном средстве массовой информации, при опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) не указывают сведения о дате государственной регистрации и регистрирующем органе (Мучкапский поссовет, Митропольский сельсовет Бондарского района, Большержаксинский, Степановский, Гавриловский сельсоветы Ржаксинского района, Большеломовисский, Покрово-Васильевский сельсоветы Пичаевского района, Новоспасский сельсовет Первомайского района).

Важно помнить, что предоставление сведений об официальном опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) подтверждает факт вступления в силу указанных муниципальных правовых актов, при отсутствии данных сведений устав муниципального образования (муниципальный правовой акт о внесении изменений в устав) считается не вступившим в силу. Указанное обстоятельство также не позволяет обеспечить актуальность и полноту сведений в государственном реестре уставов муниципальных образований, ведение которого осуществляет Управление.

В ходе проведения правовой экспертизы уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, Управлением также выявлен ряд нарушений юридико-технического характера:

- при перечислении редакций Федерального закона № 131-ФЗ, в соответствии с которыми вносятся изменения, указываются не все редакции,  отсутствуют ссылки на конкретные изменяющие акты;

- не учитываются изменения, вносимые в Федеральный закон от 02.03.2007     № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

- указывается ошибочная ссылка на Закон Тамбовской области, не наделяющий данное муниципальное образование статусом муниципального образования;

- при внесении в устав изменений, вносятся не все положения, которые должны закрепляться в уставе соответствующего муниципального образования, либо вносятся изменения, которые применяются к другим видам муниципальных образований;

- дословно воспроизводятся формулировки федеральных законов, в результате чего, в устав вносятся такие слова, как «в соответствии с настоящим Федеральным законом»;

- в уставы муниципальных образований включаются ссылки на положения  устава, в то время как соответствующие положения в уставах отсутствуют;

- закрепление вопросов местного значения в статье устава муниципального образования, касающейся полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования;

- в уставе муниципального образования нарушается сквозная нумерация его структурных единиц (статьи, части, пункты);

- дублируются отдельные положения устава;

- допускаются ссылки на несуществующие структурные единицы устава;

- неверно указываются реквизиты нормативных правовых актов, ссылки на статьи устава;

- при принятии устава муниципального образования признаются утратившими силу не все решения, которые вносили изменения в ранее действующий устав, либо неверно указываются реквизиты таких решений;

- вносятся изменения в уставы муниципальных образований, имеющие прямое действие, носящие процедурный характер и не требующие закрепления в уставе муниципального образования;

- вносятся изменения в уставы муниципальных образований, которые уже были внесены ранее.

Следует отметить, что на основании пункта 12 Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, утвержденных приказом Минюста России от 31.05.2012 № 88 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований» Управлению рекомендуется возвращать главе муниципального образования документы, представленные на государственную регистрацию, с указанием причин возврата в случаях:

- представления не полного перечня документов, указанных в статье 3 Федерального закона № 97-ФЗ;

- если представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона № 97-ФЗ;

- если документы отозваны главой муниципального образования.

С целью сокращения количества нарушений при регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы), Управлением продолжается работа по проведению предварительного правового анализа проектов вышеуказанных муниципальных правовых актов. Данная практика доказала свою эффективность.

Так, за II полугодие 2014 года в Управление поступило 66 проектов уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы), из них 17 проектов уставов муниципальных образований и 49 проектов муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.

Из них, в указанном периоде рассмотрено 18 проектов уставов и 41 проект муниципального правового акта о внесении изменений в устав, (во II полугодии 2013 года 16 и 33, в I полугодии 2014 года 18 и 62 соответственно). По всем указанным проектам главам муниципальных образований были направлены соответствующие замечания.

Анализируя документы, представленные на государственную регистрацию, прошедшие предварительный правовой анализ  и антикоррупционную экспертизу на стадии проектов, следует отметить, что замечания Управления по проектам муниципальных правовых актов учитываются при их принятии в окончательной редакции.

Большинство замечаний по проектам уставов  муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) аналогичны выявленным при рассмотрении муниципальных правовых актов, предоставленных на государственную регистрацию.

Ошибкой муниципального нормотворчества является принятие некоторыми муниципальными образованиями проектов уставов муниципальных образований в новой редакции.

Обращаем внимание на то, что такая форма принятия муниципального правового акта недопустима. Согласно положениям Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным образованием принимается устав, в который могут вноситься изменения только муниципальным правовым актом о внесении изменений в устав.

В случае принятия нового устава, необходимо признать утратившим силу ранее действующий устав, решение, которым был принят устав и все последующие муниципальные правовые акты о внесении в него изменений.

За II полугодие 2014 года в 2 проектах уставов муниципальных образований и в 3 проектах муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы выявлен коррупциогенный фактор,  предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Методики, выражающийся в наличии дублирующих полномочий органов местного самоуправления (их должностных лиц) (во II полугодии 2013 года 7 и 6 соответственно, в I полугодии 2014 года в 9 муниципальных правовых актах).

Полагаем, что более внимательное отношение разработчиков к  проектам муниципальных правовых актов позволит не только избежать отказов в государственной регистрации, но и поддерживать основной правовой акт муниципального образования в актуальном, соответствующем действующему законодательству, состоянии.

Активность муниципального нормотворчества находится в прямой зависимости от изменений федерального законодательства. Так, за II полугодие 2014 года в Федеральный закон № 131-ФЗ изменения вносились 13 раз. Таким образом, внесение изменений в уставы муниципальных образований происходит в постоянном режиме.

Следует отметить, что государственная регистрация уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен обязать глав муниципальных образований приводить в соответствие действующему законодательству уставы муниципальных образований. Однако Управление проводит работу по информированию глав муниципальных образований о последних изменениях федерального законодательства.

На основании подпункта 28 пункта 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26, Управление направляет в органы прокуратуры информацию о случаях непредставления главой муниципального образования либо лицом, исполняющим его обязанности, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований на государственную регистрацию.

Вынесенные в отношении глав муниципальных образований акты прокурорского реагирования также стимулируют их к активизации работы по приведению уставов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая динамично меняющееся законодательство, можно прийти к выводу, что актуальность устава муниципального образования может быть обеспечена при условии внесения в него изменений не менее двух раз в год. Следует отметить, что к данной тенденции стало стремиться все больше муниципальных образований Тамбовской области.

В то же время, еще во многих муниципальных образованиях продолжают действовать уставы, принятые в 2005 году, в которые внесено значительное количество изменений (отдельные муниципальные образования Бондарского, Жердевского, Инжавинского, Кирсановского, Мичуринского, Мордовского, Пичаевского, Сампурского, Староюрьевского, Умётского районов, города Моршанск и Тамбов). Впоследствии, при разработке очередного решения о внесении изменений в уставы, главы и представительные органы таких муниципальных образований нередко в них путаются, поскольку необходимо проанализировать все изменения, внесенные в устав и проводить работу с актуальной редакцией устава.

В таком случае рекомендуется принимать новый устав, учитывая последние изменения законодательства как на федеральном, так и на региональном уровнях на момент его принятия, при этом, тщательнее анализировать вносимые изменения.

По сравнению со II полугодием 2013 года, в аналогичном периоде 2014 года количество принятых новых уставов муниципальных образований, значительно увеличилось. Существенно возросло количество обращений представителей муниципальных образований к сотрудникам Управления по разъяснению порядка принятия устава муниципального образования. 

Сотрудниками Управления оказывается методическая помощь главам муниципальных образований по всем, относящимся к регистрации вопросам, проводятся консультации, предоставляются образцы необходимых документов, брошюры, в которых указаны этапы государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы).

Управление на постоянной основе проводит выездные семинары в рамках мероприятия «День юстиции» в муниципальных образованиях, принимает участие в видеоконференциях с главами муниципальных образований, размещает необходимые методические материалы на официальном сайте Управления в сети «Интернет» (www.to68.minjust.ru), в том числе и информацию о последних изменениях федерального законодательства, образцы документов для государственной регистрации. Систематически ведется работа по совершенствованию модельных уставов всех видов муниципальных образований Тамбовской области. До сведения глав муниципальных образований доводится памятка, разработанная Управлением, с содержанием основных требований к разработке проектов уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) и дальнейших действий по их принятию, в которой также содержится перечень типичных ошибок, допускаемых органами местного самоуправления.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.05.2014           № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Федеральный закон № 131-ФЗ, субъект Российской Федерации определяет порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов.

На основании указанных изменений федерального законодательства, 12.11.2014 был подписан Закон Тамбовской области № 463-З «О порядке формирования органов местного самоуправления в Тамбовской области», согласно которому изменился порядок формирования представительных органов муниципальных районов, а также порядок избрания глав отдельных муниципальных образований области.

В указанной связи, начиная с конца 2014 года, была активизирована работа органов местного самоуправления по приведению уставов муниципальных образований в соответствие с вышеназванным законом области, представлению в Управление документов для проведения предварительного правового анализа проектов муниципальных правовых актов, а также для их государственной регистрации.

Указанная тенденция сохранится и в начале 2015 года, поскольку на основании части 5.1 статьи 35 и части 3.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ в случае принятия закона субъекта Российской Федерации, изменяющего порядок формирования представительного органа муниципального района, а также порядок избрания главы муниципального образования, устав соответствующего муниципального образования подлежит приведению в соответствие с указанным законом субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного закона субъекта Российской Федерации (то есть до 25.02.2015).

08 апреля 2015 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).