Вы здесь

Анализ отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований за I полугодие 2013 года

Одним из приоритетных направлений деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области (далее – Управление) в I полугодии 2013 года оставалась работа по государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.  

Данная работа заключалась в проведении проверки уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы на соответствие их Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу (Основному Закону) Тамбовской области Российской Федерации, законам Тамбовской области, проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законодательством порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), в проведении антикоррупционной экспертизы указанных муниципальных правовых актов, в проведении предварительной правовой экспертизы проектов указанных муниципальных правовых актов, в проведении методической работы с главами муниципальных образований, в проведении «Дней юстиции» в муниципальных образованиях области.

За I полугодие 2013 года на государственную регистрацию поступило 162 устава муниципального образования и муниципальных правовых акта о внесении изменений в устав, из них 23 устава муниципальных образований и 139 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. На начало 2013 года на государственной регистрации находилось 43 пакета документов (4 устава муниципального образования и 39 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы).

За рассматриваемый период зарегистрировано 168 уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, из них 22 устава муниципального образования и 146 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. В отношении 3 уставов муниципальных образований и 20 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы принято решение об отказе в государственной регистрации.

По итогам 2012 года решение об отказе в государственной регистрации принято в отношении 5 уставов муниципальных образований и 17 муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.

В I полугодии 2013 года 4 устава муниципального образования и 26 муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав приведены в соответствие с федеральным законодательством после отказа в государственной регистрации в 2012-2013 годах.

Коррупциогенные факторы в уставах муниципальных образований (муниципальных правовых актах  о внесении изменений в уставы) в I полугодии 2013 не выявлены.

Из приведенных данных видно, что количество отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы остается на высоком уровне.

На сложившуюся ситуацию влияет активное изменение федерального законодательства, в том числе постоянное внесение изменений в основополагающий для органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Осложняется работа по отслеживанию изменений федерального законодательства и тем, что во многих муниципальных образованиях существуют проблемы с доступом к правовым системам и выходу в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Зачастую представители муниципальных образований не имеют возможности отслеживать и анализировать вносимые в федеральное законодательство изменения, в связи с чем возникает проблема несвоевременного внесения изменений или принятие соответствующего решения в период, когда вносимые изменения уже потеряли свою актуальность, так как соответствующие нормы федерального законодательства были изменены. Причиной допущенных нарушений является также неверное толкование органами местного самоуправления и их должностными лицами норм федерального законодательства.

Анализируя основные причины отказов в государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) в I полугодии 2013 года, их условно можно разделить на 2 категории: противоречие федеральному законодательству и нарушение порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав).

Так, в I полугодии 2013 года в связи с выявленными противоречиями федеральному законодательству было принято 3 решения об отказе в государственной регистрации в отношении уставов муниципальных  образований и 7 решений об отказе в государственной регистрации в отношении муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. Противоречия выражались в следующем:

1) несоответствие федеральному законодательству перечня вопросов местного значения муниципального образования (Кривополянский сельсовет Бондарского района);

2) нарушение порядка вступления в силу изменений, касающихся структуры, полномочий органов местного самоуправления, которые согласно статьям 34 и 44 Федерального закона № 131-ФЗ вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений (Кулеватовский сельсовет Сосновского района, Шапкинский сельсовет Мучкапского района);

3) нарушение положений статьи 22 Федерального закона № 131-ФЗ, касающихся порядка проведения местного референдума (Кривополянский сельсовет Бондарского района);

4) несоответствие условий правомочности конференции граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления (Большержаксинский сельсовет Ржаксинского района);

5) нарушение части 3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, а именно  неправильное указание даты начала и прекращения полномочий депутатов представительного органа муниципального образования (город Рассказово);

6) установление в уставах муниципальных образований (муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы) сроков введения в действие отдельных норм без учета требований федеральных законов, устанавливающих специальные сроки вступления их в силу (Краснокустовский сельсовет Мучкапского района, Кулеватовский сельсовет Сосновского района, Степановский сельсовет Ржаксинского района);

7) несоответствие федеральному законодательству положений, касающихся отзыва главы муниципального образования (Сампурский сельсовет Сампурского района);

8) нарушение положений устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) в сфере избирательного законодательства (Шмаровский сельсовет Мордовского района, Сампурский сельсовет Сампурского района);

9) установление положения, согласно которому изменение границ сельсовета осуществляется на собраниях граждан, в то время как федеральным законодательством в указанном случае предусмотрен сход граждан (Чащинский сельсовет Мучкапского района).

В ходе проверки соблюдения порядка принятия указанных муниципальный правовых актов в I полугодии 2013 года было принято 3 решения об отказе в государственной регистрации в отношении уставов муниципальных  образований и 19 решений об отказе в государственной регистрации в отношении муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. Основаниями послужило следующее:

1) опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без одновременного опубликования установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту и порядка участия граждан в его обсуждении, в случаях, когда данные порядки обязательны для опубликования в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (Кёршинский сельсовет Бондарского района, Ольховский сельсовет Сосновского района, город Рассказово, Шмаровский сельсовет Мордовского района, Большеданиловский сельсовет Мордовского района, Степановский сельсовет Ржаксинского района, Дегтянский сельсовет Сосновского района, Шапкинский сельсовет Мучкапского района, Челнаво-Дмитриевский сельсовет Сосновского района, Сампурский сельсовет Сампурского района, Чащинский сельсовет Мучкапского района, Октябрьский сельсовет Сосновского района, Советский сельсовет Сосновского района, Самовецкий сельсовет Петровского района, Куликовский сельсовет Моршанского района);

2) опубликование незарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений в устав и отсутствие сведений об опубликовании проекта указанного муниципального правового акта (Кулеватовский сельсовет Сосновского района);

3) принятие устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) с нарушением тридцатидневного срока с момента опубликования его проекта до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав) в окончательной редакции (Александровский сельсовет Ржаксинского района, Краснокустовский сельсовет Мучкапского района, Большержаксинский сельсовет Ржаксинского района, Шмаровский сельсовет Мордовского района, Челнаво-Дмитриевский сельсовет Сосновского района, Дегтянский сельсовет Сосновского района, Байловский сельсовет Пичаевского района);

4) проведение публичных слушаний не по проекту муниципального правового акта о внесении изменений в устав, в по принятому во втором чтении муниципальному правовому акту о внесении изменений в устав, в нарушение статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ (Челнаво-Дмитриевский сельсовет Сосновского района);

5) нарушение требований федерального законодательства о заблаговременном оповещении жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний (Самовецкий сельсовет Петровского района);

6) несоблюдение кворума при принятии муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы в нарушение требований части 5 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ (Ивановский сельсовет Мордовского района, Сампурский сельсовет Сампурского района).

Необходимо отметить, что отказы в государственной регистрации, принятые за рассматриваемый период, в судебном порядке не обжаловались, что говорит об обоснованности принятия указанных решений.

Из перечня выявленных причин отказов в государственной регистрации следует, что наиболее частым является опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без одновременного опубликования установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту и порядка участия граждан в его обсуждении, в случаях, когда данные порядки обязательны для опубликования.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении только в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

При этом, изменения, вносимые в устав муниципального образования только лишь в целях приведения его в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами вносятся крайне редко.

Помимо указанных изменений, в устав муниципального образования, как правило, вносятся изменения в соответствии с региональным законодательством, а чаще всего изменения, касающиеся структуры и разграничения полномочий органов местного самоуправления, которые вносятся по собственной инициативе органов местного самоуправления.

Обращаем внимание на то, что в указанном случае опубликование порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении необходимо.

Кроме того, опубликование вышеуказанных порядков при принятии устава муниципального образования всегда является обязательным. Случаи, когда опубликование таких порядков не обязательно, предусмотрены только для муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав. Соответственно, опубликование проекта устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) без опубликования вышеназванных порядков, в случаях, когда они обязательны, является нарушением порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) и, следовательно, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ряд муниципальных образований порядок участия граждан в обсуждении проекта и порядок учета предложений объединяют в один порядок и публикуют его в соответствии с требованиями федерального законодательства вместе с проектом.

Другие муниципальные образования опубликовали только один из необходимых порядков: либо порядок учета предложений по проекту (город Мичуринск, Новолядинский поссовет, сельсоветы Тамбовского района, Шмаровский сельсовет Мордовского района, Дегтянский, Кулеватовский, Зелёновский, Фёдоровский, Перкинский сельсоветы Сосновского района,  Большешереметьевский сельсовет Пичаевского района, сельсоветы Уваровского района) либо порядок участия граждан в его обсуждении (Староказинский, Стаевский сельсоветы Мичуринского района, Уваровщинский сельсовет Кирсановского района).

Также, следует обратить внимание на ошибки, допускаемые при опубликовании проекта устава (муниципального правового акта о внесении изменений в устав).

Информацию о том, что определенное печатное издание является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов необходимо довести до всеобщего сведения. Без выполнения данного условия требование об официальном опубликовании можно считать невыполненным, в связи с чем требуется закрепление в уставе муниципального образования наименования конкретного печатного средства массовой информации, являющегося официальным источником опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования.

Кроме того, зачастую сельские поселения  публикуют проект муниципального правового акта тиражом, не достаточным для ознакомления населения муниципального образования с указанным проектом.

Тираж информационных средств массовой информации сельских поселений в среднем 50-150 экземпляров, иногда всего 5-50 (Знаменский поссовет Знаменского района, Кривополянский сельсовет Бондарского района, Золотовский, Волхонщинский, Степановский, Богдановский, Гавриловский, Лукинский, Чакинский сельсоветы Ржаксинского района, Большеломовисский, Липовский, Пичаевский сельсоветы Пичаевского района, Новоникольский, Староказинский сельсоветы Мичуринского района, Шмаровский, Шульгинский сельсоветы Мордовского района, Серединовский, Сампурский сельсоветы Сампурского района, Дельнодубравский, Троицкоросляйский сельсоветы Сосновского района, Кузьминский сельсовет Знаменского района, Лысогорский, Донской, Орловский, Покрово-Пригородный, Селезнёвский, Тулиновский сельсоветы Тамбовского района, Сергиевский сельсовет Умётского района).

Районные газеты Петровского и Моршанского районов с опубликованием сведений о внесении изменений в уставы муниципальных образований указанных районов вышли тиражом 2 и 5 экземпляров соответственно

Газеты Староюрьевского района «Староюрьевская звезда» и Первомайского района «Вестник» с опубликованием сведений о принятии уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) указанных районов вышли тиражом 30 и 11 экземпляров соответственно.

Более того, в печатных средствах массовой информации некоторых муниципальных образований тираж не указан (Стаевский сельсовет Мичуринского района, Александровский, Сосновский сельсоветы Мордовского района, Большешереметьевский, Покрово-Васильевский сельсоветы Пичаевского района, Новосельцевский сельсовет Тамбовского района).

Таким образом, нельзя говорить об обеспечении органами местного самоуправления возможности ознакомления граждан с порядком опубликования муниципальных правовых актов.

В ходе проведения сотрудниками Управления экспертизы поступивших на регистрацию документов, были выявлены и иные нарушения в уставах муниципальных образований (муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы), такие как:

- предоставление устава муниципального образования, скрепленного печатью местной администрации, а не печатью представительного органа муниципального образования в нарушение  части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005            № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»  (далее – Федеральный закон № 97-ФЗ) (Шапкинский сельсовет Мучкапского района);

- предоставление печатного издания, в котором наименование данного печатного издания отличается от закрепленного уставом муниципального образования печатного издания, тогда как частью 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов (куда входит и название печатного средства массовой информации), устанавливается уставом муниципального образования (Ольховский сельсовет Сосновского района, Шмаровский сельсовет Мордовского района, Большеданиловский сельсовет Мордовского района);

- несоблюдение установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона     № 97-ФЗ 15-дневного срока направления принятых муниципальных правовых актов в регистрирующий орган (Ольховский, Ламский сельсоветы Сосновского района, Кобяковский сельсовет Кирсановского района, Пустоваловский сельсовет Ржаксинского района).

Необходимо отметить и проблему представления в регистрирующий орган главами муниципальных образований Тамбовской области сведений об источнике и дате официального опубликования зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) для включения указанных сведений в государственный реестр уставов муниципальных образований.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В указанной связи выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение установленного 7-ми дневного срока опубликования зарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений в устав со дня его поступления из Управления (Первомайский район, Иловай-Дмитриевский сельсовет Первомайского района);

- непредставление сведений об источнике и дате официального опубликования устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), что не позволяет внести указанные сведения в государственный реестр уставов муниципальных образований (Петровский район, Знаменский поссовет, Токарёвский поселковый округ, Малиновский сельсовет Тамбовского района, Новиковский, Поповский сельсоветы Староюрьевского района, Шмаровский сельсовет Мордовского района, Ламский, Новослободской сельсоветы Сосновского района, Екатериновский сельсовет Моршанского района, Крутовский сельсовет Петровского района). Следует отметить, что этим муниципальным образованиям Управлением направлены информационные письма о необходимости предоставления вышеуказанных сведений;

- сведения об опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав)  направлены администрацией муниципального образования, тогда как частью 8 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ данная обязанность возложена на главу муниципального образования (Кирсановский район, Калаисский сельсовет Кирсановского района, Козьмодемьяновский сельсовет Первомайского района, Ольховский, Фёдоровский сельсоветы Сосновского района, Новосельцевский сельсовет Тамбовского района, Пичаевский, Большешереметьевский сельсоветы Пичаевского района,  Терский сельсовет Мичуринского района, Шульгинский сельсовет Мордовского района, Бахаревский сельсовет Сампурского района); сведения об опубликовании муниципального правового акта о внесении изменений в устав Бондарского района предоставлены Бондарским районным советом народных депутатов.

- сведения об опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав)  предоставлены без сопроводительного письма, что не позволяет установить, кто направил указанные сведения (Тулиновский сельсовет Тамбовского района, Зелёновский сельсовет Сосновского района, Плавицкий сельсовет Петровского района).

Кроме того, зачастую в печатном средстве массовой информации, в котором опубликован зарегистрированный устав муниципального образования (муниципальный правовой акт о внесении изменений в устав) не указано где и кем он зарегистрирован (Знаменский поссовет Знаменского района, Скачихинский, Бибиковский сельсоветы Умётского района, Волхонщинский,  Богдановский, Каменский, Пустоваловский, Чакинский сельсоветы Ржаксинского района, Большелиповицкий сельсовет Пичаевского района, Большеломовисский, Покрово-Васильевский, Пичаевский сельсоветы Пичаевского района, Кулеватовский, Перкинский сельсоветы Сосновского района, Козьмодемьяновский сельсовет Первомайского района, Тулиновский, Донской сельсоветы Тамбовского района, Сосновский сельсовет Мордовского района, Новоюрьевский сельсовет Староюрьевского района).

Следует отметить, что предоставление сведений об официальном опубликовании зарегистрированного устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) подтверждает факт вступления в силу указанных муниципальных правовых актов, при отсутствии данных сведений устав муниципального образования (муниципальный правовой акт о внесении изменений в устав) считается не вступившим в силу. 

Хотелось бы отметить, что нарушение сроков, установленных федеральным законодательством, предоставление неполного пакета документов, ошибочных сведений об опубликовании и другие вышеназванные нарушения и недостатки при предоставлении документов на государственную регистрацию, зачастую являются препятствием для государственной регистрации, могут служить основанием для отказа в государственной регистрации, либо не позволяют установить достоверность сведений из представленных документов. При этом, нельзя не отметить, что несоблюдение сроков представления документов и информации в регистрирующий орган, являясь нарушением федерального законодательства, также служит основанием для обращения в органы прокуратуры по указанным фактам.

В ходе проведения правовой экспертизы уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы Управление также выявляет нарушения юридико-технического характера:

- указываются реквизиты не тех законов Тамбовской области, в соответствии с которыми данные муниципальные образования были наделены статусом соответствующего муниципального образования;

- закрепление в положениях уставов муниципальных образований следующих словосочетаний: «в случае и порядке, предусмотренном настоящим Уставом», «другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с настоящим Уставом», «, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными настоящим Уставом», при этом соответствующие положения уставами не предусматриваются;

- при принятии устава муниципального образования признаются утратившими силу не все решения, которые вносили изменения в ранее действующий устав, имеет место неправильное указание реквизитов указанных решений.

Особо следует отметить отдельные недостатки в работе представителей муниципальных образований по приведению в соответствие действующему законодательству уставов муниципальных образований, относящиеся также к юридико-техническому оформлению подготовки решений о внесении изменений в уставы:

- неверно указываются реквизиты нормативных правовых актов, ссылки на положения статей устава;

- при перечислении редакций Федерального закона № 131-ФЗ, в соответствии с которыми вносятся изменения, указываются не все редакции,  отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты;

- при внесении положений определенного федерального закона, который внес изменения в Федеральный закон № 131-ФЗ, вносятся не все положения, которые должны закрепляться в уставе соответствующего муниципального образования, либо вносятся изменения, которые применяются к другим видам муниципальных образований;

- не учитываются изменения, вносимые в Федеральный закон № 131-ФЗ, в Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

- дублируются отдельные положения устава;

- нарушается сквозная нумерация структурных единиц устава или муниципального правового акта о внесении изменений в устав (статей, частей, пунктов);

- допускаются ссылки на несуществующие структурные единицы устава;

- вносятся изменения в уставы муниципальных образований, имеющие прямое действие, носящие процедурный характер и не требующие закрепления в уставе муниципального образования;

В указанной связи следует отметить, что качество представляемых для государственной регистрации документов все еще остается на невысоком уровне. В то же время количество нарушений федерального законодательства, порядка принятия устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) и юридико-технических ошибок в предоставляемых на государственную регистрацию документах по итогам рассмотрения направленного обобщения практики нарушений в ходе государственной регистрации уставов муниципальных образований за 2012 год (исх. № 01-02/2054 от 27.05.2013), а также при принятии уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) после отказов в государственной регистрации, значительно сократилось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что значительная часть представителей муниципальных образований, занимающиеся разработкой вышеуказанных муниципальных правовых актов, усилили работу по приведению в соответствие уставов муниципальных образований, стали внимательнее изучать положения федерального законодательства и отслеживать последние изменения в действующем законодательстве применительно к уставам муниципальных образований.

По-прежнему, с целью сокращения количества нарушений при регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы), по обращениям глав муниципальных образований Управлением проводится предварительный правовой анализ проектов вышеуказанных муниципальных правовых актов, направленных в адрес Управления. Данная практика доказала свою эффективность.

Так, за I полугодие 2013 года в Управление поступил 51 проект устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав), из них 8 проектов уставов муниципальных образований и 43 проекта муниципального правового акта о внесении изменений в устав.

За указанный период  было рассмотрено 13 проектов уставов муниципальных образований и 45 проектов муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы. По всем указанным проектам главам муниципальных образований были направлены соответствующие замечания. Однако, в результате рассмотрения одного проекта муниципального правового акта о внесении изменений в устав, замечания отсутствовали, в связи с тем, что в названном проекте не были указаны конкретные структурные единицы, в которые вносились изменения, в результате чего невозможно было провести предварительный анализ указанного муниципального правового акта.

За указанный период также поступило 2 проекта муниципального правового акта, которые впоследствии были отозваны с рассмотрения главами муниципальных образований для их последующей доработки.

Большинство замечаний по проектам уставов  муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) схожи с нарушениями, выявленными при рассмотрении муниципальных правовых актов, предоставленных на государственную регистрацию.

Существуют случаи, когда муниципальными образованиями в проект вносились изменения процедурного характера, которые не обязательны для закрепления в уставе, в то же время ими не предусматривались существенные изменения, произошедшие на федеральном уровне и обязательные для закрепления в уставе муниципального образования.

Имеют место случаи, когда проектами изменения вносятся не в те структурные единицы устава, в которые должны вноситься.

Не редки случаи, когда муниципальные образования дословно воспроизводят формулировки федеральных законов, в результате чего в устав вносятся такие слова, как «в соответствии с настоящим Федеральным законом». Указанные нарушения выявлены в документах сельских поселений.

Необходимо отметить, что более внимательное отношение разработчиков к  проектам муниципальных актов и муниципальным правовым актам, принятым в окончательной редакции, в большинстве случаев позволяет избежать отказов в государственной регистрации и способствует поддержанию основного правового акта муниципального образования в актуальном, соответствующем действующему законодательству состоянии.

Подводя итог, следует заметить, что динамичное изменение федерального законодательства сказывается на муниципальном нормотворчестве и увеличивает количество внесения необходимых изменений в уставы муниципальных образований. Так, за 2012 год только в Федеральный закон № 131-ФЗ изменения вносились 9 раз, за I полугодие 2013 года – 4 раза. Таким образом, внесение изменений в уставы муниципальных образований происходит в постоянном режиме.

Следует признать, что в настоящее время уставы не всех муниципальных образований Тамбовской области соответствуют федеральному и региональному законодательству. При этом, как и прежде, государственная регистрация уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен обязать глав муниципальных образований приводить в соответствие действующему законодательству уставы муниципальных образований. Однако Управление проводит работу по информированию глав муниципальных образований о последних изменениях федерального законодательства.

В связи с динамичным изменением действующего законодательства, в большинстве случаев муниципальными образованиями соответствующие изменения вносятся по мере имеющихся у них возможностей (вследствие отсутствия достаточного количества квалифицированных специалистов в области юриспруденции и актуализированных информационных правовых баз данных), и как показывает практика, не чаще одного раза в год, а порой и раз в 2-3 года. Исходя из практики государственной регистрации, полагаем, что в устав муниципального образования следует вносить изменения не реже 2 раз в год.

В то же время имеются случаи достаточно длительного невнесения изменений в уставы (с начала 2011 года не вносили изменений в уставы Львовский и Чичеринский сельсоветы Токарёвского района).

Следует отметить, что у многих муниципальных образований действуют уставы 2005 года, в которые внесено значительное количество изменений, из-за чего при разработке очередного решения о внесении изменений в уставы главы и представительные органы таких муниципальных образований нередко в них путаются, поскольку необходимо проанализировать все изменения, внесенные в устав и проводить работу с актуальной редакцией устава.

В таком случае рекомендуется принимать новый устав, учитывая все самые актуальные изменения законодательства как на федеральном, так и на региональном уровнях на момент его принятия, при этом внимательнее относиться к работе по приведению устава муниципального образования в соответствие с действующим законодательством, тщательнее анализировать вносимые изменения.

В настоящее время принят Закон Тамбовской области от 24.05.2013 № 271-З «О преобразовании некоторых муниципальных образований Тамбовской области», в соответствии с которым в 10 муниципальных районах Тамбовской области путем объединения преобразуются сельские поселения.

При этом, согласно статье 4 указанного Закона со дня его вступления в силу и до 01.01.2014 действует переходный период преобразования указанных муниципальных образований (далее - переходный период). В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием. В период со дня формирования представительных органов местного самоуправления во вновь образованных муниципальных образованиях ими принимаются уставы муниципальных образований, муниципальные правовые акты по вопросам формирования органов местного самоуправления, другие муниципальные акты, связанные с преобразованием и решением вопросов местного значения.

Таким образом, в ближайшее время должна быть проведена работа по принятию уставов вновь образованных муниципальных образований.

Сотрудниками Управления по-прежнему оказывается помощь главам муниципальных образований по всем, относящимся к регистрации вопросам, проводятся консультации, предоставляются образцы необходимых документов, брошюры, в которых указаны этапы государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы),  во избежание возможных недостатков при принятии устава  (муниципального правового акта о внесении изменений в устав) в окончательной редакции направляются замечания на проекты указанных муниципальных правовых актов.

В целях совершенствования деятельности в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы, а также сокращения количества отказов в государственной регистрации, Управление постоянно осуществляет методическую работу, проводит «Дни юстиции» в муниципальных образованиях, принимает участие в видеоконференциях с главами муниципальных образований, на сайте Управления (www.to68.minjust.ru) размещаются необходимые методические материалы, информация о последних изменениях федерального законодательства, образцы документов для государственной регистрации. На постоянной основе дорабатываются модельные уставы всех видов муниципальных образований Тамбовской области.

В настоящее время Управлением разработана памятка главам муниципальных образований с содержанием основных требований, которые следует учитывать при разработке проектов уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) и дальнейшей работе по их принятию, в которой также указаны типичные ошибки, допускаемые органами местного самоуправления.

Главам муниципальных образований систематически направляются информационные письма, где сообщается о необходимости внесения изменений в уставы муниципальных образований в соответствии с последними изменениями федерального законодательства и необходимости предоставления сведений об официальном опубликовании зарегистрированных уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы).

В результате проводимой совместной работы в настоящее время наблюдается повышение качества предоставляемых на государственную регистрацию документов по сравнению со II полугодием 2012 года.

Полагаем, что анализ типичных нарушений, выявленных Управлением в ходе государственной регистрации уставов муниципальных образований, позволит в значительной мере предупредить и сократить количество указанных нарушений, связанных с противоречиями федеральному законодательству, а также с нарушением порядка принятия устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений в устав.

 

 

Яндекс.Метрика

 

-->
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).